金融危机是由美国哪家公司倒闭

2008年9月15日，仅继美国第五大投行贝尔斯登被兼并之后不足数月，拥有158年悠久历史的华尔街第四大投行—雷曼兄弟控股公司（lehman brothers holdings inc.下称“雷曼”），最终未能逃脱被次贷危机击溃的厄运，宣布申请破产保护，成为美国有史以来倒闭的最大金融公司。雷曼的倒闭最终是由于次贷产品的风险暴露所引起的，而同时期国内也出现了qdii集体跳水，部分结构型银行理财产品“零收益”**，为投资者造成了巨大损失。当一个产品持续不断的下跌三成、五成甚至七成时，我们不得不去思考其产品本身的设计结构及其风险控制中的问题与缺陷。本文即为您揭秘风险模型的神秘之处。一、雷曼公司所用风险模型的神秘之处
（一）模型中大量使用模拟技术
20世纪80年代以来，作为一种有效的避险工具，衍生工具因其在金融、投资、套期保值和利率行为中的巨大作用而获得了飞速发展。然而，这些旨在规避市场风险应运而生的衍生工具又蕴藏着新的信用风险。度量衍生工具的信用风险有三种：一是风险敞口等值法，这种方法是以估测信用风险敞口价值为目标，考虑了衍生工具的内在价值和时间价值，并以特殊方法处理的风险系数建立了一系列ree计算模型。二是模拟法，这种计算机集约型的统计方法采用蒙特卡罗模拟过程，模拟影响衍生工具价值的关键随机变量的可能路径和交易过程中各时间点或到期时的衍生工具价值，最终经过反复计算得出一个均值。三是敏感度分析法，就是利用这些比较值通过方案分析或应用风险系数来估测衍生工具价值。近年来一篮子信用违约掉期工具和合成cdo（collateralized debt obligation）这一类的组合信用衍生品增长较快，其风险分析和定价主要依赖于模型分析。翻开雷曼兄弟公司《信用衍生品指导》我们就可以发现，有近一半的篇幅用于阐述信用衍生品交易采用的风险定价和预测模型，其推荐的组合信用衍生品建模技术有风险历史模拟法（default-time simulation）、半解析模型（semi-analytical model）等，均广泛采用了模拟技术，特别是蒙特卡罗模拟（monte carlo simulation）。蒙特卡罗模拟因摩洛哥著名的**场而得名。它能够帮助人们从数学上表述物理、化学、工程、经济学以及环境动力学中一些非常复杂的相互作用。数学家们称这种表述为“**”,而当一种**足够精确时,他能产生与实际操作中对同一条件相同的反应。但蒙特卡罗模拟有一个危险的缺陷:如果必须输入一个**中的随机数并不像设想的那样是随机数,而却构成一些微妙的非随机**,那么整个的模拟(及其预测结果)都可能是错的。所以，贝尔实验室的里德博士曾经这样告诫人们记住伟大的诺伊曼忠告:“任何人如果相信计算机能够产生出真正的随机的数序组都是疯子。（二）模型过多关注极端**的多发性
通常假定市场风险的概率分布为正态分布，因为市场价格的波动是以其期望值为中心，主要集中于相近两侧，而远离期望值的情况发生可能性较小，大致呈钟形对称，尽管严格说来市场风险存在一定的厚尾现象，但正态分布假设在大多情况下反映了市场风险的基本特征。相比之下，信用风险是分布不是对称的，而是有偏的，收益分布曲线的一端向左下倾斜，并在左侧出现厚尾(fat taile)现象，这是由企业违约的小概率**以及贷款收益和损失的不对称造成的。在最近一些新的信用衍生品模型中，更多的使用厚尾相依性（fat-tailed dependence）的假设。即通过对极端**赋予更高的发生概率，分析对资产组合期望损失贴现的影响，以衡量信用衍生品的评级和对信用暴露的适度补偿。对模型估计结果比较后，雷曼公司研究部门认为，基于厚尾相依性假设的模型可以更准确地估计信用组合的风险概率和价值。二、风险模型的不足
（一）模型假设与现实严重割裂
衍生工具信用风险模型的优点是具有较强的严谨性，该模型力图以数量化的、严谨的逻辑识别信用风险。从缺点和不足来看，衍生工具信用风险模型的严密的前提假设（当一个变量发生改变，则原有的结论需要全部**重新进行论证）限制了它的使用范围。而且从大量的实证研究结果来看，衍生工具信用风险模型没有得到足够的支持。例如达菲•辛格顿(duffie singleton)（1999）发现简约模型无法解释观测到的不同信用等级横截面之间的信用差期限结构。衍生工具信用风险模型虽然是最新的科学化方法，但其要发挥作用，还必须与金融风险管理的理念和主观判断结合起来。次贷危机中，尽管雷曼兄弟公司等金融机构对信用衍生产品建立了精巧繁杂的定价和评级模型，但面对美国房地产市场价格突然逆转的系统性风险，模型的前提假设和市场现实严重偏离。比如两房被美国**接管这一类风险，就完全没有包含在cds合约假设的风险**当中，更没有其概率分布，因此也就无法合理对这一风险**定价。而两房被国有化后，大量持有两房股票的金融机构和企业损失惨重，违约率大幅上升，导致cds违约金大幅上升，显示如果信用衍生品模型输入脱离现实的前提假设，得到的也只能是脱离现实的结果。（二）模型过度包装导致信息严重不对称
华尔街投资银行利用金融工程的包装，发展出大规模表面上足以担保风险，确保投资**益的衍生性金融商品，诸如债务担保凭证(cdo)，信用违约交换契约(cds)，都成为导致这一波金融风暴的元凶。近年来信用衍生品的层次越来越多，每一层次都采用复杂的风险分析模型和定价模型，而下一层次的模型分析又建立在前一层次的分析结果之上。因此随着交易的链条越拉越长，分散的范围越来越广，最终的投资者想要通过不同层次的模型，了解自己面对的最终风险实际变成一个不可能完成的任务。加上风险在复杂的链条上不断被交易和传递，信用衍生品交易参与者（特别是最初的发放贷款机构）很难有积极性来充分监测相关贷款的风险，因此信用分析模型的第一层次可能就存在缺陷，整个模型分析过程实际上变成一个复杂的暗箱。举例而言，投资银行买进房贷银行售出的次贷组合后，透过cdo包装，使资产评级调升。投资银行一般将cdo分为七级出售，某cdo第七级商品须负责承担资产前百分之三的损失，第一级则负责承担资产损失超过百分之三十的部分。投资银行透过金融工程的评估，说明这组次贷资产违约损失超过30％的机率微乎其微，因此劝服投资人，第一级cdo具有近乎百分之百的保本功能，却能获取高报酬。再加上大型金融机构的担保，原本bb等级的资产化身为aa**，垃圾变黄金的戏法宣告完成，透过华尔街销售到全世界。繁复的设计下，模型分析过程透明度进一步降低，不仅投资者和监管者，而且投行本身也难以完全了解整个风险。（三）模型忽视了预期效应对于风险的放大后果
雷曼兄弟公司介绍的信用衍生品模型中，虽然以简约化模型的方式考虑到了风险分析的动态性，用厚尾相依性等假设估计极端**的风险，但只能回答在一定概率下（比如99.9％）的最大损失，不能回答极端**导致的损失达到什么程度时，交易者的预期会改变。由于牵涉面广，交易链条长，一旦预期发生改变，将使损失放大到几十倍甚至上百倍。例如，雷曼“迷你债券”实际上是包含了cdo、信用违约互换及利率互换的一种结构性债权产品。由于“迷你债券”的还本付息主要取决于太平洋国际金融公司所购买的cdo，因此可以说，利率互换和信用违约互换等衍生产品都围绕着cdo的包装而进行，并依此使“迷你债券”与国际知名公司的信用挂上了钩。因为“迷你债券”涉及发行人太平洋国际金融公司、雷曼特别金融公司、汇丰银行等国际知名公司的信用以及cdo、信用违约互换和利率互换交易等一系列复杂操作，其中任何环节出现问题，都会使太平洋国际金融公司无法按期还本付息，造成对投资者的违约。由于太平洋国际金融公司与雷曼特别金融公司所进行的利率互换交易由雷曼兄弟公司担保，雷曼兄弟公司申请破产后，利率互换合约自动终止，太平洋国际金融公司按约定将提前赎回“迷你债券”，并出售作为抵押品的 cdo，在扣除相关的成本费用后偿付投资者。表面上看，有cdo作为保证，投资者本金的损失不会太大，但事实上，太平洋国际金融公司购买并持有的究竟是什么cdo资产，事先并没有披露，投资者并不清楚。从目前国际cdo市场情况看，受次贷危机影响，cdo的信用评级急剧下降，市场价值大幅缩水，出售cdo 将使投资者本金不可避免地遭受严重损失。2008年9月之前，大部分信用评级机构给予雷曼的信用评级至少都有singal a（评级a），很多都是double a（评级aa）。不过9月12日，周五，就在当天下午，信用评级公司发布警告说，如果雷曼兄弟没有筹集到新的资金，它们9月15日将下调该公司的债务评级。这令投资者大为恐慌。在次级债危机中，三大评级机构在短时间内对大量的次级债产品降低信用级别，使投资者预期恶化，促成了市场的恶性循环。在雷曼兄弟公司内部和他的投资者中间，恐慌情绪不断加剧。无数的客户打电话要求撤资。雷曼兄弟的纽约业务部门无法恰当地把钱转入伦敦的帐户上，使得该公司位于伦敦的主要欧洲分支机构9月15日前基本陷入瘫痪。于是令这家有着158年历史的华尔街老店轰然倒塌。三、几点启示
（一）金融风险控制不能过度依赖数理化分析技术
雷曼兄弟倒闭**再次表明，金融市场是千变万化的，不论多么精巧庞大的数理化模型技术，也难以涵盖所有的风险特征。特别是信用衍生品的定价本来就是金融学的前沿难题，如果过度崇拜数理模型，替代复杂理性的风险制约机制，必将导致投资行为的简单化和同质化，引发金融危机。因此，金融机构在大力发展风险的数量分析技术的同时，还必须高度借助于内部控制制度、风险管理文化等诸多综合风险控制手段。（二）公司债券产品及其相应的信用衍生产品不应面向个人投资者。个人投资者通常缺乏专业的风险分析和辨别能力，面对公司债及其复杂的信用衍生产品，难以准确辨别风险。雷曼“迷你债券”的产品招售计划虽然对产品运作**做了比较详细的介绍，但众多个人投资者依然将“迷你债券”当成一种高收益、低风险的产品大量购买。此外，个人投资者的风险承受能力较弱，一旦风险变成实际损失，常常会引起严重后果，甚至影响社会稳定。因此，我国公司债券和信用衍生产品的发展应充分遵循市场规律，立足otc市场，面向机构投资者。机构投资者的风险识别和承受能力相对较强，能够选择风险和收益相匹配的产品进行理性投资，并通过交易流通分散和化解风险，反过来也促进了金融产品的优胜劣汰和金融市场的良性发展。（三）要完善和规范中介组织的运作。首先，在项目评估、资产定价、过程监督、信息批露等环节，要健全和完善相关政策法规。雷曼正是利用了cds 交易的不规范，价格不透明，才使资本无限增值的贪婪变为金融泡沫不断扩大的现实。其次，要培育和健全信用评级制度。对证券化的资产进行信用评估定级是为投资者做出正确选择提供依据不可或缺的保障。（四）要完善市场监管，加强信息披露。一直以来，发达**和地区对场外市场的监管比较宽松，监管当局比较注重对机构的合规性监管，而对其所设计的产品本身以及其与客户交易的监管相对宽松，埋下了风险隐患。实际上，金融产品发行人和代理销售机构都具有趋利性的特点，在产品设计和销售时会有意回避对产品风险的信息披露。因此，监管机构要更加全面的履行监管职责，加强信息披露，维护投资者的正当权益。综上所述，雷曼公司所用风险模型过度依赖数理化分析技术，过度包装导致信息严重不对称，忽视预期效应对风险放大的后果，脱离现实，酝酿风险，最终导致雷曼倒闭。雷曼的倒闭对我国经济的发展造成了一定的影响，也给予我们一些启示：对处于转型中，普遍存在专业细分不足、资产配置集中、**路径依赖严重等结构性缺陷的我国金融企业而言，应从中吸取经验，加强风险管控，树立危机意识，完善市场监管。俗话说：“苍蝇不叮无缝的蛋”，如果没有次贷产品(危机)，今天的雷曼能否依然挺立也需要画上一个大大的问号。【后续】
选择结构型产品的注意事项
对于普通投资者来说，结构型产品既陌生又熟悉，结构型理财产品是固定收益产品（fixed income instruments）的一个特殊种类。它将固定收益产品（通常是定息债券）与金融衍生交易（如远期、期权、掉期等）合二为一，增强产品收益或将投资者对未来市场走势的预期产品化。由于结构型理财产品“固定+衍生”的特性，即通过将大部分的资金投资于固定收益产品，小部分的资金进行衍生产品投资，从而实现在保本的目标下博取可能的高收益。这一点正好满足了一部分投资者的需求，他们既向往资本市场的高收益，又不愿意冒损失本金的风险。购买结构性产品需要注意以下事项：
第一，不要紧盯最高预期收益；所谓的最高预期收益，往往是在某种最理想状态下发生的...