金融问题

好的经济学家，也同时是一个优秀的数学家。像一些金融数学模型中的随机分析、随机控制、非线性分析、偏微分方程、数值分析、数理统计等都要求有很深的数学功底。经济学与数学的关系问题，你可以参阅下面这篇文章：
经济分析与数学工具之间
《21世纪》：有经济学家曾断言经济学正在走向数学的不归路。你如何看待经济学与数学的关系？林毅夫：要回答这个问题，我想必须先厘清经济学研究的本末问题。经济学的研究和分析，是先有看法，然后才有逻辑体系。事实上，在美国顶尖的研究型大学受过经济学教育的学者都会知道，经济学研究最重要的是对问题表现背后原因的直觉（intuition），直觉按照《美国传统字典》的解释是“未经过理性的论证过程便能知道或感觉的行为或能力”。一个经济学家在研究问题时，是先对这个现象背后的原因有了直觉的判断，然后根据这个判断，再用比较严谨的逻辑来表述对这个问题的看法。数学模型是逻辑表示的一种方式，但并不是惟一的方式。如果说只有懂得用数学构建模型才能成为经济学家，那么，远的像斯密、李嘉图，近的像哈耶克、科斯、诺斯等都称不上是经济学家？而且，靠数学模型是难于提出有用的理论的，因为只要约束条件不同，数学模型是可以推论出任何不同的结论的。所以，在研究经济问题时的直觉是本，数学工具是末。在经济学的教育上，不能舍本逐末，在强调数学工具的重要性时，更要强调经济直觉的重要性。一个人的经济直觉是对社会、经济、历史、文化，以及经济学方法的总体把握和体悟而来的，文科的学生在直觉的培养上应该是有一定优势的，数学底子不厚的文科学生在学习经济学时不见得就吃亏，更何况绝大多数的经济问题的研究也并非得用数学模型才能阐述清楚，因此，即使数学不强的学生也有可能成为很好的经济学家。《21世纪》：那数学为什么在现在的经济学中占有如此重要的地位？林毅夫：当然数学是最严谨的逻辑，除非是**，一般人用语言逻辑不容易严谨，但是用数学模型一步一步去推，就比较不会出现逻辑的失误，并且即使有错误也比较容易被发现。例如我们中心新来的霍德明教授就曾证明卢卡斯1980年代的一篇奠基性文章在数学逻辑上有一个错误。因此，数学的应用是经济学体系严谨化的一种努力和要求。但为什么现在数学似乎有喧宾夺主之势？这是因为经济学的研究中心18、19世纪时在英国，到了1930年以后转移到美国，都是在最发达的市场经济**，但是发达的市场经济**从工业**以后，平均每年的经济增长速度只有2％，和发展绩效好的发展**家平均每年可以有9％、10％的增长速度相比，是一个相对稳态的社会，没有多少新的、大的经济社会现象，所以，在亚当·斯密等早期的**对主要的经济现象做出了开创性的研究以后，就很少有大的经济社会现象可以研究，作为后来者的经济学家绝大多数只能是研究一些小现象，提出小理论。或是在一个开创性的研究之后，在主要理论模型的基础上作些注释性的、补充性的、小修小补的研究，这些研究如何来评价贡献呢？只好比技巧，而不是比对经济现象解释的贡献。《21世纪》：也就是说，因为大家都没有大问题去研究，所以只好在技术细节上斗法？林毅夫：对。这也跟当代经济学科在西方高度发展有关系。现在，单单在美国被称为经济学家的就有5万多人，当中在大学教书的有1万多人，这1万多位经济学家每年都要**，才能生存，才能晋级，可是哪有那么多现象可以研究？没那么多现象研究，就只好在技巧上下功夫。同时也因为有太多经济学家，比较好的大学要雇佣教授，根据什么做标准呢？数学就变成了一个门槛，不能用数学工具的人就进入不了这个门槛。这有点像俱乐部，要进入这个俱乐部需要跨过一个门槛，取得身份才能成为会员。《21世纪》：中心在教学中对数学的侧重程度是怎样的？是怎么样处理数学的定位问题的？林毅夫：当然作为学生最好是本末兼顾，数学是学得越多、掌握的越扎实越好，这样才容易跨过经济学家俱乐部的门槛，跨不过这个门槛，就不容易发表文章，被其他经济学家接受为同行。特别是，我们研究的是**问题，而美国人对**问题又不甚了解，不用数学模型就得不到人家的关注、承认。但我们也强调数学只是工具，要会用工具而不要被工具所限制，强调对问题的观察分析能力，强调经济学直觉的培养。这也是为什么我在给学生上课时特别强调方**，并将和学生有关方**的对话编辑成册出版的原因。林毅夫学术简介：http://business.sohu.com/7/0404/43/column**8.shtml