“宝宝类”银行理财过渡期内按货基规则估值，你怎么看？

4月27日，一行**一局正式发布资管新规，明确金融机构对资产管理产品应当实行净值化管理，净值生成应当符合企业会计准则规定，及时反映基础金融资产的收益和风险。原则上，金融资产应坚持公允价值计量原则，使用市值计量，但符合条件的（具体包括2种情形）可以摊余成本法进行计量。而在去年11月发布的资管新规征求意见稿中，还不存在使用摊余成本法的例外情形。资管新规推出净值化管理的逻辑在于以净值化管理，及时反映基础金融资产的收益和风险，为打破刚性兑付，实行“卖者尽责，买者自负”奠定基础。按照企业会计准则，净值化管理的核心是价值的公允性。摊余成本法因其暗含无信用风险、市场风险的假设，不符合公允价值计量原则。资管新规也要求，以摊余成本法计量金融资产净值的，应当采用适当的风险控制手段，对金融资产的公允性进行评估。7月20日，人民银行发布《关于进一步明确规范金融机构资产管理业务指导意见有关事项的通知》（以下简称“资管新规细则”），继资管新规正式稿后，再次增加了过渡期内允许使用摊余成本法估值的2种情形：
一是封闭期在半年以上的定期开放式资产管理产品，投资以收取合同现金流量为目的并持有到期的债券，但定期开放式资产管理产品的久期不得长于封闭期的1.5倍；二是银行的现金管理类产品，在严格监管的前提下，暂参照货币市场基金的“摊余成本+影子定价”方法进行估值。（注意：题主所说，是理财新规提到了这一条，其实是资管新规细则。监管机构为何持续扩大不符合公允价值计量原则的摊余成本法的使用范围？个人认为，这是资管新规要求与资管行业现实的一个暂时性妥协，也是资管行业监管理想与技术现实的一个矛盾。一是现金管理类产品有稳定净值的需要。银行的现金管理类产品与货币市场基金投资范围、运作方式、风险收益特征基本一致，被市场认为是一款低风险、高流动性的投资产品。货币市场基金一直以来，均使用“摊余成本+影子定价”方法进行估值，净值稳定增长，每日结转收益为份额进行再投资，赎回时按份额赎回。虽然摊余成本法未考虑信用风险、市场风险，与真实价值存在偏离，但因基础资产普遍期限短、流动性好，且有“影子定价”控制与真实价值的偏离程度，因此，风险是可控的。投资者也早已习惯货币市场基金的这种净值变动规律。若改为按市值计量，货币市场基金净值可能因短时间的市场利率变化导致单日亏损，从而影响投资者的判断，导致集中赎回，使得浮亏兑现，反而不利于货币市场基金的稳定发展。在行业稳定与监管理想之间，监管部门在过渡期内暂时选择了行业稳定，做出了妥协，在允许银行现金管理类产品使用“摊余成本+影子定价”估值的同时，也暗示，默许了货币市场基金的现有估值方法，解决了资管新规征求意见稿发布以来关于货币市场基金估值方法的疑虑。在过渡期内，监管部门与市场也有时间，继续研究是否存在更好的估值方法。二是商业银行缺乏净值化管理的技术、人才储备。一直以来，商业银行理财产品存在资金池运作、刚性兑付等问题，与资管同业相比，净值化管理的难度最大，且因其理财产品总体规模庞大，净值化管理的工作量也是惊人的。而无疑，短期内，商业银行没有能力建立起满足净值化管理要求的技术储备和人才队伍。因此，监管部门两次放宽摊余成本法的使用范围，特别是资管新规细则的第2种情形，面向银行理财产品，定向放宽，显示出对商业银行净值化管理的相对耐心。还有一个旁的因素，大概说一下，就是内外部环境的变化。今年以来，受中美贸易摩擦影响，目前的国内经济形势与去年年末、今年年初相比存在较大的差别，政策转向的信号较为明显。因此，在这样的节骨眼上，也不难理解，监管部门为保持行业稳定，对资管新规，在坚持基本原则的前提下，在细节上适当放宽要求的考虑。