2008年次贷危机为什么没有像1929年美国金融危机一样导致世界经济大萧条？

最大的原因，经历了80年的金融周期性演变，人类对于经济周期的认识应该是更加深刻了，对于有形和无形手的运用更加熟练。有时候貌似矛盾的理论，实际上并不是矛盾的，只是针对不同的社会环境提出的不同解决方案。对于1929年的大萧条，有一个“金融加速器理论”可以帮助理解。伯南克和格特勒认为，投资水平依赖于企业的资产负债表状况：较高的现金流量和资产净值对于投资有直接或间接的正面影响，直接的影响是因为它增加了内部融资的来源，间接的影响是因为它提供更多的抵押品而减少外部融资成本。当企业遭受到经济中的正向冲击或负向冲击，其净值随之升高或降低时，经由信贷市场的作用会将这种冲击对经济的影响放大，这种效应称为金融加速器效应。什么意思呢？实际上连带着几种认识都是一样的，比如索罗斯的反身性理论，比如蝴蝶效应，比如负财富效应，比如趋势效应。伯南克们的意思就是银行放贷是锦上添花，但是没有银行会雪中送炭，经济不景气的时候，银行会惜贷，不肯借钱。同样的，经济不景气的时候消费能力也会下降，所以产品就出现了过剩。这样，在经济危机当中我们还是需要保持宽松。所以，在伯南克看来，2008年和1929实质上的区别在于，2008年进行了干预，用并购和宽松的方式救下了几家投行，还援助了两房，从而阻断了风险的链条。我们并没有过于细致的剖析更多的细节，但是伯南克的这些说法还是具备很大的影响力的，同时在世界范围内促使很多**用宽松应对经济萧条。但是亦有另一种说法，那一种说法认为1929年之所以危机的时间被拉长，正是因为持续性的货币宽松。因为即使宽松了，信用本质没有得到恢复。比如银行得到了资本，但是如何让银行忽视掉风险放贷给有风险的人呢？如果放贷之后新的贷款进一步无法回收形成更高的坏账又如何处理？实际上虽然从经济发展上看，2008年危机似乎已经度过去了，但是美国整体的债务水平依然居高不下。而债务水平不管传导路径是否明晰，最终都将导致另一场危机。个人的看法是，实质上萧条的确需要宽松的政策来阻断风险的传导，但是，宽松政策有放必有收。宽松政策是为了短期内解决一个问题，就是解决现实的经济增长率低于潜在经济增长率的问题。本来这个社会增长率应该是5%，但是由于一些局部风险，或者危机，导致了增长率只有1%，这个时候发展不够充分，我们应该用宽松来将其提升到正常水平。而当现实增长率高于潜在增长率，说明我们透支了经济，实际上就是过热和发展过度了。比如如今的美国经济就逐步进入过热，那么美联储就开始加息和缩表来压制经济增长。关键是，潜在增长率如何判断？光就这个问题看，很明显1929年是过热的经济，由于在1920年代长期的实施低利率政策，致使美国出现了超过正常水平的繁荣，时间长，那么经济萧条到来的时候，就保持了一定的对称性，之前涨得多过火，后面跌的有多凶。而反观2008年，实际上美联储在2004年到2006年连续加息，加息频率非常的高，基准利率从1%提升到5.25%，所以，为2008年实施宽松政策提供了一定的条件。而美国的下一次危机的严重程度，愚以为，还是要看其缩表和加息的完成度。如果缩表加息都达标之后再发生危机，那么大概率，美国还是能够处理的。过犹不及，厚积而薄发，老祖宗很多智慧，其实都能够解释经济的盛衰。