利用宏观经济学分析美国金融危机爆发原因.( 一定要用书本上知识哦，宏观经济学)

很多有识之士学者都认为这种金融创新实际上就是在“击鼓传花”，所有的金融衍生品就像一根长长的链条，并且相互交叉，错综复杂。此外，根据风险与收益成正比的原则，越是风险系数大的金融产品，其未来的收益就越高（在不出现投资失败的情况下）。因而毫不客气地说，华尔街俨然成为了一个大**场，大家都在**某一家或一批高风险的企业是不是会最终不倒闭！这样所带来的结果是，金融市场总体的资金数量成十倍几十倍地放大，以雷曼兄弟为例，截至2008年5月31日，雷曼兄弟的总股东权益为263亿美元，其债务总额却竟然高达6130亿美元。就这样，几乎所有金融类公司（银行、投行、基金、保险公司）都被栓在了一起，一旦某一个环节出现了问题，大家都跟着受损失。我认为，这样的金融创新唯一的好处是有效地吸干了市场上的现金，降低了通货膨胀率，试想，如果人民把股市、基金、多如牛毛的各种公司债券都卖掉，这些钱再回到商品市场上来购买实际的产品的话，物价还不得涨到天上去？但这样的金融创新，却并没有为市场创造出任何实际的价值，无非是a先生拥有了一套住房而已。而这一轮的华尔街金融危机，正是从“次级债”开始逐渐发酵的，也就是说，处于“生物链底层”的a先生的财务出现了问题，还不起贷款了！除了金融衍生品这种游戏规则的风险之外，还有不太为大家所关注的“委托代理人”的风险。为什么这次高盛公司的损失远比其他投行损失小很多呢？我想事情要从22年前说起：1986年12月6日的早晨，高盛的合伙人们集合在百老汇大街85号二楼宽敞的会议室里正在讨论一件事情—将高盛改组成上市类型的公司。场面非常紧张，有的合伙人之间产生了激烈的争执，还有一些人在声泪俱下的发表**的演讲，大部分合伙人并不愿意放弃高盛这种独有合伙人制度。这样的场面在高盛将近130年的历史中，已经重复上演了无数次。而这时的高盛也是华尔街唯一保留合伙人制度的投资银行，这让它看上去那么与众不同。在长达百余年的历史中，高盛管理委员会不断的提议把高盛改组成上市公司类型，然后再不断地被合伙人们予以拒绝。但这种保守的制度，制约了高盛公司的融资能力，限制了高盛的发展。到了1998年的8月，188名高盛公司的合伙人终于通过投票决定将高盛改组成上市公司。然而，高盛的合伙人制度的文化却极大的保留了下来，高盛很大程度上依然延续了紧密结合的合伙人制时代的特质。虽然高盛已经结束了合伙制经营，但它却将合伙制对于风险的有效控制很好地继承了下来。问责制、风险评估管理等相互监督、相互制衡的决策流程确保了对于潜在风险全面客观的认识。正因为这样，我们看到了2006年年底所发生的那一幕，高盛的首席财务官召集各部门主管，商讨当时尚未浮现的次贷危机，在各位主管报告完毕后，高层当机立断必须第一时间撤离房贷市场。而类似于刚刚倒闭的雷曼兄弟这样的大多数的公司，他们早就已经成为了上市公司，这使得他们更容易募集到大量的资金。公司的资产都是投资人股东的，而操纵这些资金的人，却都是每年领取上百万美元甚至数百万年薪的专业投资分析师。这些人穿着最高档的阿玛尼西装，开着奔驰汽车去上班。而他们在公司里都是没有股份的，又都是年薪制，没有几个人会想着在这家公司里长期工作下去。他们年终的奖金几乎是以业绩作为唯一的考核条件的，为了获取更多的利润，以便年底能够拿到更丰厚的奖金，他们往往更加激进地参与各种高风险高收益的金融产品，公司的长期利益关他们什么事？最多这家公司倒闭了，再重新换另一家！这样的双重风险，最终造成了华尔街巨大的金融泡沫，再加上美国人无休止的贷款消费（在美国几乎没有人用现金购物，大家都是用**消费，9月份的工资在8月份就花的差不多了），风险如同不断累加的“沙塔”，现在，这个沙塔出现了裂缝！在雷曼兄弟宣布破产、aig获得美联储的拯救之后，华尔街金融风暴是否能够得以最终缓解？现在谁都不敢打包票。我认为一个新的危险时间窗口将出现的10月中旬，华尔街各大金融公司第三季度财务报告出炉之后。如果仍旧有某一家或多家企业出现比较大的亏损，恐怕后果不堪设想。但是，如果华尔街的游戏规则不做出**性的调整的话，我认为更大的灭顶之灾只是早晚的问题。而对于**，损失是肯定要损失的，倾巢之下安有完卵？包括最近公布的多家**的银行持有雷曼兄弟公司的企业债券。但本轮华尔街金融危机，应该不会对**金融企业造成致命性的打击，因为在**比较保守的金融环境下，金融衍生品屈指可数，并且**的金融企业大都以银行零售业为主，风险要小的多。况且，美国**处于对本国资产的保护，一直都对来自**的投资资金敬而远之，今天坏事变成了好事，**金融业避免了一场更大的风险。