30分跪求1500字论文，有关这次金融危机

欧洲至少有四种相当不同的经济**
“北欧**”(丹麦、芬兰、瑞典、以及荷兰)在社会保护以及普遍福利供应上的公共支出最大。劳动力市场相对不受管制，但有着“积极的”劳动力市场政策，而强大的工会带来工资方面的高度平等。“盎格鲁撒克逊**”(爱尔兰与英国)提供相当优厚的作为最后救济手段的社会补助，现金补贴主要给予工作年龄的人。工会势力单薄，劳动力市场相对不受管制。“莱茵河地区**”(澳地利、比利时、法国、德国及卢森堡)依靠社会保险来救助失业者和提供养老金。这些**的就业保护强于北欧**。工会也很强大，并在扩大集体议价结果的问题上享有法律保护。最后是“地中海**”(希腊、意大利、葡萄牙及西班牙)，这种**注重对老年人养老金的公共支出。严格立法保护(并减少)就业，并对提前退休提供慷慨支持，以减少求职者人数。上述四种**的区别并不很严格。不过，类型上的区别相当说明问题。欧洲**往往在高水平就业保护(地中海**)与失业福利的高覆盖(盎格鲁撒克逊**与北欧**)两种**间取舍，而莱茵河地区**选择了居中水平。以欧洲两大基本目标—高水平就业与消除相对贫困—来衡量，这些不同的做法表现得有多好呢？对于前一个目标，北欧**与盎格鲁撒克逊**完成得不错，莱茵河地区**与地中海**相对差一些。在后一个目标上，莱茵河**与北欧**表现较好，而地中海**与盎格鲁撒克逊**较差(见图表)。耐人寻味的是，萨佩尔先生提出，盎格鲁撒克逊**之所以在脱贫方面表现不佳，主要不是由于缺少财政再分配，而是由于社会底层的教育水准糟糕。北欧**在就业和脱贫两方面均有良好表现，而地中海**在两方面都做得不好。盎格鲁撒克逊**在就业方面做得不错，但在脱贫上做得不好，而莱茵河地区**刚好与之相反。萨佩尔教授认为，盎格鲁撒克逊**与北欧**效率较高(至少在劳动力市场上如此)，而莱茵河**与北欧**较为公平。他补充指出，效率低下的**可能也是难以持久的。这其中的一个迹象就是，莱茵河与地中海**公共债务占国内生产总值的比例较高，分别为 73%和81%，相比之下，盎格鲁撒克逊**的**为36%，北欧**为49%。莱茵河**和地中海**的重要性相当大：它们的国内生产总值之和在扩大后的欧盟占到2/3，在欧元区占到90%。结论是，它们应当变的要么更加北欧化，要么更加盎格鲁萨克逊化。变革的核心，将是去除明确的就业保护。在当今经济变化快速进行、旧的工作岗位和传统做法日趋过时的时代，严格的就业保护尤其不合适。更好的做法是提高就业能力而不是保护就业，同时针对失业的短期冲击提供保护。但问题是，这种建议能在多大程度上被采纳呢？尤其是，其它**会在多大程度上仿效显然成功的北欧**呢？那些不能采用北欧**的**，又能在多大程度上采用盎格鲁撒克逊**呢？最后，欧盟在这些变革中能扮演何种角色？首先，北欧**的成功是毫无疑问的。但所有这些(相对较小的)**都有着受过高等教育的人口，共享对**资助的高标准福利的承诺。在丹麦、芬兰和瑞典，公共支出占国内生产总值的比例都在50%以上。这个**对德国或法国可能有意义。但它是否适合地中海**则令人怀疑。其次，如果走北欧路线有困难，那么采取盎格鲁撒克逊**也不容易。莱茵河**和地中海**福利**的(隐含)目标，是保护就业和家庭男主人的收入。但盎格鲁撒克逊**因为收入差异较大，所以做不到这一点。再次，欧盟在很大程度上对这些决策使不上力，因为福利**的框架和劳动力市场法规仍主要掌握在**层面。结论是，欧洲的经济政策**还算过得去，能提供与“野蛮的资本主义”颇为不同的东西。北欧**尤其如此。问题是，对于两个明显卓越的选择，其它欧洲**能在多大程度上采取其中的一个？以意大利为例，它永远不会把自己变成芬兰或英国。但有一点似乎很清楚：单纯**变革在经济上和**上都是**行为。让欧洲人相互学习可能很难，但不这么做或许更加痛苦。给你找得资料，希望对你有所帮助，西方经济不想**，因为他们市场的开放力度很大，所以调控的灵活性不是很高，他们的宏观调控无非就只有降息和就是像美国那样拿财政收入的钱注资进去