如何从法律角度解读互联网金融合规化

从法律角度对《指导意见》重点内容逐条解读：
一是明确了互联网金融的本质是金融。互联网金融本质的确定是对互联网金融监管的基础，如问题的本质没有搞清楚，就进行分析及模型的建立，然后得出结论，这样就会导致关系混乱，误入歧途。二是厘清了互联网金融及网络借贷、股权众筹融资、互联网基金销售互联网保险、互联网信托和互联网消费金融的定义及内涵和外延。这对制定相关规定打下了坚实的基础。《指导意见》对“网络借贷”的定义是采取了分类方法，而且明确了法律性质，进而指出了相应调整的法律规定。如：《意见》规定了网络借贷一类是“个体网络借贷(即p2p网络借贷)”。这就意味着这类**首先是受立法和司法监管，充分发挥立法和司法的作用，降低监管成本，在立法和司法监管不了的，再利用行政监管，即银监会的监管。另一类是“网络**”。此含义是指“互联网企业”可以从事贷款业务，但是不能本身进行贷款，要通过其控制的“**公司”进行**，而且网络**应遵守、现有**公司监管规定，并受银监会监管。从其定义已经明确了“网络借贷”的两类**：一类是信息**，从事信息中介服务；另一类是**公司式的**，此**实质就是**公司。这两类接受银监会的监管。三是明确规定信托公司通过互联网进行产品销售及开展其他信托业务的，要遵守合格投资者等监管规定。这就意味着，信托机构不能通过互联网就能够不遵守已成立的法律制度。《指导意见》还特别强调要审慎甄别客户身份和评估客户风险承受能力，不能将产品销售给与风险承受能力不相匹配的客户。四是明确了互联网金融的业务**。《意见》中明确了互联网金融企业的业务**是资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型业务**。五是明确了互联网金融的意义和作用。《指导意见》中肯定了互联网金融对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用，为大众创业、万众创新打开了大门。六是明确建立服务实体经济的多层次金融服务体系，尤其给与了网络借贷**和股权众筹融资**、金融产品销售**的合法地位，还有支持金融机构建立互联网金融**。七是明确了依法创新。《指导意见》从保护和坚决打击两个层面促进互联网金融的法治化。如强调了互联网企业依法合规设立互联网金融**。这是对一直以来一些不法分子打着创新的旗号对现有的法律制度的漠视和突破禁止性法律规定的有力回应。八是鼓励从业机构相互合作，协同发展，尤其提出了保险业与互联网金融企业的合作。这意味着未来将从制度层面鼓励互联网金融企业要充分利用保险业的特点来消解创新中的风险。与保险合作和与担保机构合作不同，保险是消解风险，担保是转移风险。九是明确互联网金融监管的理念与原则。《指导意见》按现有的分业监管进行的相应的互联网金融创新进行监管。十是明确了工业和信息化部和**互联网信息办公室的监管责任和监管对象。如，任何组织和个人开设网站从事互联网金融业务的，除应按规定履行相关金融监管程序外，还应依法向电信主管部门履行网站备案手续，否则不得开展互联网金融业务。工业和信息化部负责对互联网金融业务涉及的电信业务进行监管，**互联网信息办公室负责对金融信息服务、互联网信息内容等业务进行监管，两部门按职责制定相关监管细则。十一是明确了存管机构是银行金融机构和审计。如“客户资金第三方存管制度。除另有规定外，从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督，实现客户资金与从业机构自身资金分账管理。客户资金存管账户应接受独立审计并向客户公开审计结果。人民银行会同金融监管部门按照职责分工实施监管，并制定相关监管细则。该规定是对消费者的财产权的保护进行的规定，通过此措施防止互联网金融对投资者的财产构成欺诈性地剥夺。十二是从完善有关财税政策坚持和简政放权，提供优质服务方面为促进互联网金融企业健康发展提供保障，尤其对提出从加大对从业机构专利、商标等知识产权的保护力度的角度对创新的保护和激励，还鼓励省级人民**加大对互联网金融的政策支持。十三是充分体现了2008年危机后的金融消费权益保护和行为监管的监管理念。这一理念非常适合互联网企的互联网金融创新，如网络借贷、众筹不是金融机构，既不形成资产业务也不形成负债业务，只是提供信息服务，因此用审慎性的监管方法是不适应的；传统的保护性监管同样也不适用，传统的保护性监管存款保险制度并不包括互联网金融的各主体，最后贷款人制度是央行对商业银行进行贷款的制度，更没有对互联网金融的主体，因此这些制度都不适用于互联网金融。