没有绝对的好与不好,关键看你怎么去认识。信用证是银行承担第一付款人的责任,银行信誉,表面的相对风险比较小,但是费事、费时、费力、费钱,如果商品的价值比较低,那就在为银行打工。一旦信用证上条件不能完全满足,银行不再承担第一付款人的责任,改为托收,依然是商业信誉,可费用要比托收贵好多。严格来讲,不要被“信用”两个字所迷惑,全球贸易中真正采用信用证作为付款方式的并不多,大概只有10%,绝大部分还是****在采用。承兑是将汇票和单证文件交银行,请其代为托收,属于商业信誉,表面的相对风险大于信用证,但省事、省时、省力、省钱。其实d/p at sight 的风险和信用证差不了多少。客人愿不愿意付款,其实不取决于什么付款方式,而是取决于你的商品是否适合他的市场,给他持续地带来利润,如果有足够的利润,你只给他一份提单,他也会付款。利润高,可能还争着给你送钱。如果没有钱赚了,甚至亏本了,他还会去赎单吗?如果客人付不出款,银行会当这个冤大头吗?你连对客人的诉讼都怕,不敢做承兑,诉讼还能赢得了比你客人强大许多的银行吗?我做了二十多年外贸,没有听到过一例银行代为付款的事例。另外各国的法律对于信用证处理各不相同,不要以**的法律来看其他**的法律。这里就不再展开讨论了。其实最好的付款方式,我认为是中t/t,即出运后,将提单传真或e-mail给客人,然后客人付款,你再将全套单证快递给他。这种方式的风险和信用证非常接近,比较能为双方接受,而风险相对于信用证可能要多几天,就是你出运后到他付款的这段时间中,如果他的市场发生大的变化或他公司的经营发生大的变化,他就不再付款,但货还在你的掌握中。当然这种付款方式也要满足一定的条件,也不是适合所有贸易状况。总之,每种方式都有他的利,同时也有他的弊,不存在绝对的好与不好,关键看你怎么灵活应用了。 20210311