人民币币种问题

人民币汇率形成机制的完善　　文／**银行国际金融研究所 王元龙　　人民币汇率形成机制实际上就是人民币汇率制度的选择问题。从1994年1月1日起，我国开始实行以市场供求为基础的、单一的、有管理的浮动汇率制度。由此开始，人民币汇率生成逐渐走向市场化，人民币汇率形成机制的核心是：以外汇市场供求为基础，允许市场汇率在一定范围内围绕基准汇率上下浮动。尽管现行人民币汇率形成机制基本上符合**国情，对促进经济发展发挥了重要的作用，但是实事求是地看。人民币汇率形成机制也存在着以下缺陷。　　1、汇率形成机制扭曲　　建立银行结售汇制和全围统一的银行间外汇市场，是20世纪90年代以来我国外汇体制改革的重要方面。银行结售汇制和全国统一的银行间外汇市场构成了现行人民币汇率形成机制的基础。从理论上来看，我国实行以市场供求为基础的、有管理的浮动汇率制度，人民币汇率反映的是市场供求关系。但从现行人民币汇率形成机制看，由于存在着两个突出的特点，即银行结售汇的强制性与银行间外汇市场的封闭性。导致人民币汇率的形成机制扭曲，从而使人民币汇率基本上体现的是**意志，难以形成真正意义上的市场汇率。　　（1）银行结售汇制的强制性。结售汇这种制度安排具有较大程度的强制性，企业出口所得外汇必须无条件卖给外汇银行。企业不能持有外汇账户（以后虽允许大型外贸企业持有部分外汇，但受到严格的限制），不能根据自己未来的需求和对未来汇率走势的预期自主选择适当的出售时机和数量。至于企业的外汇需求，在经常项目下的贸易用汇通过外汇银行的售汇来满足，而经常项目下的非贸易用汇则受到较为严格的外汇审批控制。在这一制度下，企业无法意愿地持有外汇，由此“强卖”而形成的汇率不可能是真正意义上的市场价格。　　（2）银行间外汇市场的封闭性和严格管制。银行间外汇市场即银行之间的外汇交易市场，建立该市场的初衷是为了改进人民币汇率形成机制，然而从实践来看这一目标并未达到，这是因为该市场存在着严重的缺陷：　　第一，封闭性而非开放性市场。银行间外汇市场实行会员制，作为市场主体的外汇指定银行其会员资格的获得，须经中央银行或外汇管理局的审批，必须符合严格的市场准入规则，从而使该市场失去开放性而成为封闭的市场。　　第二，严格管制的市场。由于中央银行对外汇指定银行持有外汇的额度有严格的规定，这就使得外汇指定银行不能意愿地持有外汇，也难以根据本、外币资产的合理组合来实现在风险可控情况下的收益最大化和规避外汇风险。更为重要的是，在银行间外汇市场的交易中，由于中央银行实际上处于垄断地位，即中央银行具有对外汇银行的额度控制权以及中央银行拥有巨额的外汇储备和货币供给权，从而使中央银行对该市场人民币汇率的形成具有绝对的控制权。中央银行在市场上的绝对垄断地位，使**的意志自然而然渗透在汇率之中。　　第三，被动干预的市场。在银行间外汇市场上，中央银行处于被动干预的地位，当外汇指定银行之间的交易不能完全匹配时，由中央银行弥补不足头寸，以保证整个市场的“出清”。这种被动干预保证了市场的有效运转，但也对人民币汇率的形成产生了较大的负面影响。由于采用迫不得已的被动干预，极大地限制了中央银行采取灵活的干预模式，其结果使有管理的浮动汇率制仅有管理而缺乏浮动，人民币汇率趋向僵化。毫无疑问，这种状况对人民币体现外汇资源价格的真实性和代表性产生了极为不利的影响，严重制约了市场配置外汇资源效率的进一步发挥。　　第四，单调的市场。我国银行间外汇市场上交易的币种仅限于美元等少数几种货币，成交量也主要以美元为主，而且几乎不存在远期、期货交易，除了少数几家银行有资格办理人民币远期交易外，几乎没有其他衍生工具。银行间外汇市场上交易品种和交易方式的状况对外汇交易量有重要的影响。不言而喻，交易品种稀少和交易方式单调是制约我国银行间外汇市场交易量扩大的重要因素。真正意义上的银行间外汇市场必须具有一定数量的交易主体，形成多层次的市场结构，从而具有相当的交易规模。否则，就不可能形成活跃的外汇市场，也就不可能生成合理的市场汇率。　　2、汇率缺乏灵活性或弹性　　在客观因素以及一部分主观因素的作用之下，我国于1994年初开始实行的以市场供求为基础的、有管理的浮动汇率制度已经逐步演变成为固定汇率安排。亚洲金融危机以来，我国人民币汇率制度承载了包括**因素在内的沉重负担，我国坚持人民币不贬值，对稳定亚洲经济金融发挥了重要的作用；人民币汇率的稳定已经成为****、经济稳定的极其重要的标志。正因如此，人民币汇率已经陷入僵化即缺乏灵活性或弹性，丧失了调节功能。　　缺乏灵活性或弹性的人民币汇率制度造成了一系列的问题，从而成为危及我国金融安全的严重隐患，最突出地表现为弱化了企业的风险意识。汇率长期窄幅波动，不仅制约了市场引导外汇资源配置的基础性作用发挥，并导致市场忽视汇率风险。在基本固定的汇率安排下，使市场和企业的汇率风险意识淡薄，在经营与投融资活动中很少考虑和顾及风险，从而出现和累积了一定的风险，如大量不良债务的产生，而这些风险的累积则是发生金融危机的重要条件。　　由于人民币汇率缺乏灵活性或弹性，人民币名义汇率与实际有效汇率之间产生较大的差距。在单一钉住美元的汇率安排下，由于汇率浮动区间处在狭小的范围之内，这种状况使汇率难以对其他货币间汇率变化及时进行调整，特别是对美元和其他主要储备货币间的汇率变化及其影响做出反应，其结果往往是表面上名义汇率保持稳定，而实际有效汇率已经与之发生偏离。　　在我国的贸易结构中，与美元区的贸易额约占贸易总额的50%左右，而与非美元区即日本、欧元区和东南亚的贸易额约占贸易总额的一半左右。我国的现行汇率政策只是重视保持与美元区汇率的稳定，而对非美元区贸易伙伴的汇率稳定则没有予以足够的重视。近年来，由于日元和欧元对美元的汇率不稳定，出现了美元不断贬值的趋势，相应地也导致了这些货币的升值。正是这些因素导致了人民币实际有效汇率趋降。　　1994年人民币汇率并轨时，我国规定的银行间外汇市场人民币对美元汇率每天的波幅为中心汇率上下0.3%，按目前8.28元人民币兑换1美元的水平，每天可上下浮动250个基本点，而实际上人民币汇率每天波幅不过几个基本点。人民币汇率窄幅波动这种格局，较大程度是由于中央银行作为银行间市场的重要参与者，几乎每天都参与市场交易，平补市场买卖差额，影响汇率生成。这就形成了中央银行与市场博弈的格局，造成了汇率变动的政策敏感性。如果汇率出现大幅波动，可能向市场传递的是**纵容或操纵汇率贬值或升值的政策信号，从而使得汇率波动从政策上变得比较敏感，这反过来制约了汇率政策操作的弹性。　　3、汇率调整缺乏准确依据　　1996年我国实现人民币经常项目下的可兑换，并对资本项目下严格管制，从而使银行间外汇市场上的外汇供求决定于贸易项目。而货币的购买力则是与贸易相关的最直接、最重要的因素，这就在很大程度上决定了需要选择购买力平价理论作为决定人民币汇率水平的理论模型。但是，在人民币汇率制度已经逐步演变成为固定汇率安排的情况下，用购买力平价来计算人民币与美元的均衡汇率存在着重大缺陷，如购买力评价理论的前提条件（例如信息充分、交易成本为零、关税为零）几乎完全不能满足，而且由于购买力平价理论的一般物价水平既包含了贸易品又包含了非贸易品，其计算结果必然存在着较大的偏差。显而易见，从理论上来看，现行人民币汇率的调整缺乏充足的依据。　　从实践上来看，现行人民币汇率的调整也缺乏准确的依据。在汇率由外汇市场的供求关系来决定时，这一市场十分狭窄，而且仅限于由经常项目中的贸易项目派生出的外汇供求，但由于一方面中央银行与外汇指定银行之间存在着信息不对称导致中央银行无法获取准确定价所需要的完全信息；另一方面，由供求偏好变化而造成的汇率变动的不确定性导致中央银行管制定价的时间滞后，甚至发生判断错误。在信息不对称和存在不确定性的情况下，管制定价的中央银行无论采用何种方法，都难以计算出一个“出清”供给与需求均衡的汇率水平。当中央银行管制定价无法确定均衡的汇率水平时，汇率水平的调整不得不主要依赖于经验以及有关**汇率水平、出口换汇成本等参考指标，使调整的准确性大为降低。　　4、较高的维持成本　　维持现行人民币汇率制度的成本较高，需要付出的代价主要包括以下几个方面：　　（1）增加货币政策灵活操作的难度。在资本自由流动的条件下，固定汇率制将没有自主的货币政策，货币政策只能被用于维持汇率的稳定；而在资本管制条件下，资本难以自由流动进行套利活动，利率平价理论将不再发挥作用，固定汇率制下的货币政策因此而重新获得自主性。但是，我国的实践表明，由于受资本控制有效性和货币管理当局冲销手段的限制以及贸易平衡存在着不确定性，即使在资本管制条件下，货币政策的自主性依然受到较大的影响，有时甚至会发生货币政策的作用方向与宏观经济政策目标背道而驰的现象。　　（2）增加财政负担。当美元相对于主要货币保持强势的情况下，如果维持人民币兑美元汇率的绝对稳定，势必增加我国出口增长的难度，而扩大出口又是保持经济增长的重要途径。为了刺激出口，我国采取了提高出口退税比率、对出口商品贴息等措施，其结果：一方面是保持了出口的增长，对拉动经济增长发挥了重要的作用；另一方面也增加了**财政支出，并诱发了出口骗税等道德风险。　　（3）增加外汇管理成本和难度。为维持现行人民币汇率制度，在政策操作上我国不得不在一定程度借助外汇管制的力量来实现既定目标。在1998年以前，为缓解人民币汇率升值的压力，中央银行加强了银行结汇管理，明确规定中资企业借用的国际商业贷款不得结汇成人民币使用；在1998年以后，为应对亚洲金融危机对人民币汇率产生的贬值压力，中央银行又加大了对银行售付汇管理的真实性审核力度。毫无疑问，严格的管制势必增加管理成本。在现行人民币汇率制度下，由于人民币汇率基本固定、汇率**，当国内外利率存在利差时，必然导致**套利机会的出现。尽管在我国资本项目外汇管制之下，这种套利活动有一定的成本，但只要收益大于成本，套利仍会通过非法逃套等形式进行。这种状况增加了资本项目外汇管理的难度。　　（4）外汇储备增加的成本与风险。在现行人民币汇率制度框架下，强制性结售汇的实施、经常项目可兑换以及中央银行对外汇指定银行外汇头寸额度控制，银行、企业与居民都不能意愿地持有外汇，而中央银行则以**外汇储备的形式持有相当数量的外汇。这种状况导致我国外汇储备持续超速增加，由1994年初的212亿美元上升到2004年底的6099亿美元。持有如此规模巨大的外汇储备，尽管可以看作是我国人民币汇率制度稳定以及经济发展势头良好的重要标志，或者说为市场提供了一个稳定与信心的重要标志，但是持有如此巨大规模的外汇储备，对经济发展产生了一系列负面影响，最突出表现为：　　首先，支付巨大的成本。既然外汇储备是用于清偿国际收支逆差、进行外汇交易和国际债务清算、干预外汇市场的外汇资产，而且这种重要资源又必须具有较高流动性的前提条件，因此外汇储备属于暂时闲置或只能获得很低收益的资产。由此可以这样认为：外汇储备的规模越大则意味着资源利用的效率就越低，同时需要付出的成本就越高。我国外汇储备主要用于购买美国**的短期债券和在境外金融机构的同业存款，其资产收益率大大低于对外借款所支付的利息和利用外商直接投资所付出的成本。我国在持有大量低收益外汇资产的同时，又以高成本从国际金融市场大量借入外资，造成巨额的资源浪费，付出了相当大的代价。　　其次，承担汇率风险。我国外汇储备高度集中于中央银行，汇率变动所产生的汇率风险就不可能向其他微观经济主体分散，必然由中央银行独自来承担，在当前国际货币体系和国际金融市场存在较大的不确定性的情况下，中央银行持有巨额外汇储备特别是美元储备资产将面临巨大的汇率风险。　　（5）增加社会交易成本。主要表现为：第一，在强制性的结售汇制度下，必然增加企业的额外负担，使交易成本提高，而成本的提高又在一定程度上削弱了企业的竞争力。第二，对交易真实性的审核不仅带来了巨大的社会管理费用的支出，而且随之产生的效率下降也意味着社会成本的增加；第三，在结售汇制度下，对外汇的超额需求是外汇市场的重要特征，因外汇超额需求而出现的大量的行政审批则又是产生寻租、**等问题的重要根源。这样不仅降低了外汇资源的使用效率、造成效率损失，而且又要为此支付监管的成本。所有这些，无疑会加大社会交易成本，造成社会福利的净损失。　　我国加入wto之后，由于对外贸易扩大、外资流入增加、外资银行大量进入及其业务增加，外汇市场日趋活跃，致使人民币汇率市场化的压力逐渐增大。伴随上述重要变化，资本的流动性在我国逐渐提高，稳定汇率的难度越来越大，外汇管制的成本也将越来越高。这些变化必然要求人民币汇率加快市场化改革，完善人民币汇率形成机制。（《经济理论与经济管理》） 20210311