上海与国际金融中心到底差距在哪里？

陆红军·这个问题我们一直在追寻答案。从2001年起至2004年，我们通过大量文献研究、专家论证和多元统计分析，设计与探索实施了一套国际金融中心综合竞争力评价指标体系。指标体系包括金融规模、金融环境、金融聚集度、金融国际化、金融风险防御、金融创新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10个一级指标和56个基础指标。本指标体系10个一级指标和56个基础指标测评的样本数据截至2004年，分为客观数据与主观数据两类。其中客观数据源于文献调研，包括2001~2004年的各类统计年鉴,各大官方统计网站,如各城市的金融管理机构官方网站、城市官方统计网站、世界银行等网站，以及2000~2004年各类专业研究报告。主观数据源于问卷调查，主要包括针对金融制度、金融透明度和金融创新力三指标进行调查问卷。调查对象包括国际金融组织（国际货币基金组织、世界银行等）高级经济学家、跨国金融机构的高级管理人员及**京沪深三地**经济部门官员、金融业高管人员、律师、高校专业研究人员等。国际金融中心竞争力评价与比较通过上述方法，我们取得六个国际金融中心城市的原始数据，再通过统计方法量化，我们得到六个城市国际金融中心竞争力一级指标得分数。在表中，我们可发现：1.****在金融聚集度、金融国际化等方面得分比较高，一方面由于**属于特殊的经济体，另一方面是由于其长期实施自由的商业社会与金融制度。同欧美主要的国际金融中心城市相比，**的金融规模处于中游水平。2.新加坡的金融发展状况与**类似，金融聚集度指标得分较高，而金融规模与金融人才得分排名居纽约、伦敦与东京之后。新加坡的经济运行机制与**类似，且都属于资源缺乏的经济体，主要依赖于开放的政策资源和创新的人才资源。3.作为**三大国际金融中心之一的东京，其优势在于：金融规模得分仅次于纽约，比伦敦高；而在金融人才方面，其得分低于纽约、伦敦。而东京的弱势集中在金融环境、金融效率和金融国际化方面。这主要由于日本金融体系弊端所致。4.上海近几年发展比较迅猛，但由于整体金融改革有待时日、金融体系基础较薄弱，金融制度健全进程中，导致其大部分指标得分虽然与**、新加坡接近，总体上仍处于**、新加坡之后。由于日本银行在东南亚金融危机后频频发生倒闭现象，资本市场秩序难以控制，而****不断向各银行注入资本，以提高其资本充足率，同时加速银行改制上市进程，从而使上海在金融效率指标中略胜于东京，但与其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外国金融机构与金融资产时，采取了不少积极的优惠政策；而东京则相对保守，故在金融国际化指标中，上海与东京的差距并不大。5.与其他城市相比，前几年上海的相对优势集中于金融规模上，得分略高于新加坡，与**处于相似的发展水平。上海的不足之处突出地表现在金融风险防御、金融创新与金融人才方面。在金融环境、金融效率、金融国际化方面，上海虽然落后于其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成国际金融中心，必须把握机遇、扬长避短、突出重点，不能全方位赶超国际各大金融中心城市。