行为金融学与传统金融学的区别是什么？

一、两者理论基础的不同
投资者的理性和市场有效性假说构成了传统金融学的两大理论基石,而行为金融学有着与其不同的理论基础。（一）传统金融理论认为投资者是理性趋利的,即通过“套利定价理论”、“资产组合理论”、“资本资产定价模型”和“期权定价理论”等在资本市场求得受益最大化。价值感受是指投资者在资本市场上的心态和情绪。行为金融学认为,投资者在投资过程中有四种心态和情绪:过于自信、避害大于趋利、追求时尚与从众心理、减少后悔与推卸责任。正是由于这些心态和情绪支配着经济行为人的投资决策过程,使其决策性具有如下特征:决策者的行为是多元的、易变的,并且通常只在决策过程中形成;决策者适应性很强,决策的性质和决策环境都将对决策者的决策程序和方法产生影响;决策者更倾向于满意原则,而不是最优原则。人们通常对不遵循数理金融学意义上的最优模型进行决策,即相对于传统金融学而言的投资者基于价值感受的非理性,构成了行为金融学的理论基础之一。(二)市场竞争是否有效
传统金融理论认为,在市场竞争过程中,理性的投资者总是能抓住每一个由非理性投资创造的套利机会,使得非理性投资者在市场竞争中不断丧失财富,并最终被市场所淘汰。而行为金融学认为,披露的不充分,以及理性投资者与非理性投资者掌握信息的不对称,人们对上述假设成立的条件并不满足。因此市场竞争是非有效的,构成了行为金融学的另一理论基础。二、两者决策的风险测量方法不同
金融市场风险的测量,就是测量由市场因素不利变化所导致的金融资产价值损失。主流方法是通过金融资产收益的概率分布来加以描述,通常采用衡量一定概率水平(置信度)下的可能损失程度的var(value at r**k)法。var亦称风险价值,其含义为未来一定时间内,在给定的概率条件下,任何一种金融工具或投资组合所面临潜在的最大损失金额。在数学上,var 法表示为投资工具或组合的损益分布,其表达式为:prob(vpvt[-var)=a(1)式中vpvt表示组合p 在vt 持有期内,在置信度(1-a)下的市场价值变化。等式(1)说明,a下,损失值大于或等于var。行为金融学者认为,由于在实际中投资人往往不把大于初始资本的结果视为风险,而把小于初始资本的结果视为真正的风险,所以在投资人的效用函数中常常对损失带来的负效用给予较大的权重,对收入带来的正效用则给予较小的权重。但是,传统金融学使用标准差和协方差进行描述的方法对于高于均值的投资结果和低于均值的投资结果给予同样的权重,不符合现实情况的,不能真正解释投资人的风险。进而行为金融学从投资者的心里感受出发,用变量的实际值小于变量均值或某一目标函数主体所认为的安全值(或可以维持自己的效用不比现状差的值)的概率来表示风险。这种衡量风险方法的形式是:prob(w[s)[a(2)式中w 表示财富,s 是可以维持目前效用的财富水平(w、s 也可以分别用x、e(x)表示),a 为投资者预先确定的概率。可见,此种方法是一种更注重投资损失的风险度量方法。需要说明的是,式(1)中vpvt 和var 是相对量(差值),式(2)中w、s 是绝对量。当var 的值为资产价值与变量均值或保持当前效用的财富水平差异时,传统金融学与行为金融学两种不同的风险测量方法将会得到相同的结果。三、两者决策模型的不同
传统金融学的主要理论模型游期权定价模型、资本资产定价模型(capm)等,行为资产定价模型(bapm)是对现代资本资产定价模型的扩展。与capm 不同,在bapm 中,投资者并非都是理性的,而是被分为两类:信息交易者和噪声交易者。信息交易者是严格按capm 行事的理性投资者,他们不会受到认知偏差的影响,只关注组合的均值和方差;噪声交易者则不按capm 行事,他们会犯各种认知偏差错误,并没有严格的对均值方差的偏好。两类交易者互相影响,共同决定资产价格。当前者是代表**易者时,市场表现为有效率;而当后者成为代表**易者时,市场表现为无效率。在bapm 中,证券的预期收益是由其/行为beta0决定的,beta是/均值方差有效组合(mean-ariance-efficient portfolio)0 的切线斜率。这里,均值方差有效组合并不等于capm 中的市场组合,因为现在的证券价格受到噪声交易者的影响。另外,bapm 还对在噪声交易者存在的条件下,市场组合回报的分析、风险溢价、期限结构、期权定价等问题进行了全面的研究。在市场行为模型方面,行为金融学中影响较大的有两种模型:dhs(daniel,hirshleifer and subra-manyam,1997)模型和bsv(barber**,shlerfer and v**hny,1998)模型。前者将投资者分为有信息者和无信息者,并以此为出发点进行分析。后者的理论基础是投资者认为受益有两种范式,即收益均值回归和收益连续变化。虽然dhs 模型和bsv 模型建立在不同的行为前提基础上,二者的结论却是相近的都认为投资者的行为会导致股价过度反应或滞后反应。