此金融债权转让是否有效

第二，依照当事人约定不得转让的权利。当事人在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要这种约定不违背法律规定和社会公德，就应产生法律效力，否则就构成违约。第三，依照法律规定不得转让的合同权利。即法律规定禁止转让的合同权利。如依据我国民法通则第11条的规定，依照法律规定应由**批准的合同，当事人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。就本案而言，首先，银行与丙公司签订的债权转让协议符合债权转让的基本要求。银行转让的债权是以合法有效的贷款合同为前提的，债权转让协议是双方经平等协商达成的合意，银行在转让债权后履行了通知甲、乙公司的义务。贷款合同在签订后，银行按约履行了贷款义务后，即成为完全意义上的债权人，其享有的债权内容为请求甲公司给付贷款本金、利息及要求甲公司承担相应的违约责任等次合同请求权，该债权当属于普通的金钱之债，对于该债权法律并未禁止其转让，且本案中的甲、乙两公司对丙公司承担的给付义务并不损害社会公共利益，而符合转让双方的利益。其次，该转让的债权亦不符合合同法对其规定的限制条件。第一，贷款合同中没有对当事人任何一方转让合同权利作出特别约定，不属于依当事人约定不得转让的权利。第二，法律亦未对该债权作出禁止其转让的规定，或者规定必须由**批准才生效，不属于依法律性质不得转让的权利。第三，该债权在转让后，并未使得贷款合同发生根本变化，借款人只需按贷款合同条件给付贷款、利息或者在发生违约时承担相应违约责任，保证人也只需按原保证条件承担保证责任，没有加重当事人的负担，亦没有违背当事人在订立贷款合同的目的;贷款合同中亦没有设定银行不得转让债权的义务;该债权属于合同**利，可以单独转让，并且银行对乙公司享有的担保债权亦随主债权一同转让给丙公司。综上，同样不属于依合同性质不得转让的权利。壮文中认为协议无效所持的第一项理由是不能成立的，其是将贷款合同的有效要件与合同债权转让的条件作了混淆。法律规定必须由经过批准的，有权从事贷款业务的金融机构才能作为贷款人签订贷款合同，这是贷款合同的有效要件，是对该类合同主体上的要求，而非合同债权转让的条件。贷款合同在签订后，金融机构按约发放了贷款，这时在金融机构与借款人之间实际上便形成了单纯的债之关系，金融机构作为债权人，借款人作为债务人，债之内容为借款人负有按期归还贷款的义务，并在不履行前述义务的情况下负违约责任。这与一般的合同债权并无二致。债权转让后，受让方无论是金融机构，还是非金融机构都不属于是在经营贷款业务，而仅仅是在实现债权。**没有必要对上述行为进行限制。反之，壮文中所述的该项理由恐怕也与我国当前存在的资产管理公司处理银行不良资产的情况相悖。按壮文所述理由，受让金融债权的资产管理公司并不具备经营贷款业务的资格，其与银行之间签订的转让协议都属于无效协议，那么就与当前的司法实践相抵触。